civil
CS condena a la Junji y empresa constructora en liquidación por despido de trabajadores.
diciembre 3, 2018
na
CS ordena a isapre cubrir procedimiento de enfermedad catastrófica.
diciembre 10, 2018
Ver todos

Primer Juzgado del Trabajo de Santiago rechaza demanda de prácticas antisindicales por otorgar beneficios de contrato colectivo a trabajadores no afiliados al sindicato.

law3

El Primer Juzgado de las Letras del Trabajo de Santiago rechazó una demanda de prácticas antisindicales deducida en contra de la Isapre de Colmena Golden Cross SA, por extensión ilegal de los beneficios del contrato colectivo de trabajadores no afiliados al sindicato que le dio origen.

La sentencia señala que dado que el  artículo 289 letra i) del Código del Trabajo , invocada como fundamento de la acción, fue introducida por la  ley N ° 20.940, publicado el 8 de septiembre de 2016 y cuya vigencia se inició el 1 de abril de 2017, es decir, dos años y tres meses, después de la celebración del respeto colectivo colectivo, y lógicamente el proceso de negociación colectiva que dio lugar a este . Así, el marco normativo de un contrato se debe regir por la ley vigente en la época de su celebración, por lo que no se corresponde la aplicación de un marco jurídico posterior, no es posible analizar los hechos pertinentes por la razón a la luz de la La normativa vigente, pero que debe cumplirse con las normas vigentes a la fecha de la celebración del contrato colectivo que se oye alude, lo que fue el 4 de noviembre de 2015, la época en el cual aún no existe la figura jurídica de la práctica que denuncia la parte del solicitante, contemplada en el artículo 289 letra i) del Código del Trabajo,

Enseguida, advierte que a contar del 1 de abril de 2017, fecha en que entró en vigencia la nueva normativa contenida en la ley N° 20.940, efectivamente no se podrán realizar nuevas extensiones unilaterales de beneficios respecto de instrumentos colectivos celebrados bajo la antigua legislación, respecto de aquellos trabajadores a los cuales no se extendió con anterioridad de la fecha de entrada en vigencia de la Ley 20.940. Es por lo anterior, señala el fallo, que la demanda debe ser rechazada, toda vez que ésta señala expresamente que desde la fecha en que suscribió el contrato colectivo el día 4 de noviembre de 2015 y hasta el presente, ha procedido a extender u otorgar alguno de los beneficios, es decir, señala que ello habría acontecido en forma continua desde esa fecha, sin hacer distingo, ni detallar, ni explicitar, ni menos acreditar que, han habido trabajadores respecto de los cuales la demandada habría extendido beneficios solo con posterioridad a la entrada en vigencia de la ley.

Ver texto íntegro de la sentencia en causa Rol S-27-18.

Fuente: Diario Constitucional.

Iniciar chat
¿Reservar una cita?
Hola, somos MGM Abogados, ¿en que podemos ayudarte?
Powered by